Descripcion

Árboles diclino-monoicos, hasta de 6(-10) m de alto; ramas flexuosas. Hojas pinnadas; pecíolos de 3-7 cm de largo; 3-5 folíolos subsésiles, a excepción del terminal con peciólulo de 0,9-3,5 cm de largo; lámina de losfolíolos angostamente elíptica a ovada, de 5-13,5 × 2-5,2 cm, ápice acuminado, base cuneada, margen entero o algo aserrado, más frecuentemente hacia el ápice, textura cartácea, glabra o con fina pubescencia en la porción basal y pilosidad axilar en la cara abaxial, especialmente en hojas nuevas. Inflorescencias en panículas, hasta de 15 cm de largo, terminales. Flores 5-meras; pedicelos de 1,5-2 mm de largo; cáliz con dientes hasta de 1,2 mm de largo; corola con pétalos ovados, de 2,3-3,2 mm de largo blanco-amarillentos o amarillo-verdosos. Flores pistiladas con ovario subgloboso y estigmas capitados. Drupa de 0,7-0,9 × 3-4,5 mm, verde anaranjada a rojiza.

Distribucion y Habitat

Especie propia de Bolivia y el noroeste de la Argentina en Jujuy y Salta. Crece en selvas de montaña, a alturas que oscilan entre los 800-2000 m s.m.

Sinónimos

Mauria thaumatophylla Loes.

Ejemplares de referencia

Colector N° Colect. Especie Departamento Provincia Imagen
  • Ayarde, H.
    		• 157 Ledesma Jujuy
  • Grau, A.
    		• 75 Santa Victoria Salta
  • Grau, A.
    		• 75 Santa Victoria Salta
  • Grau, A.
    		• 75 Santa Victoria Salta

    Nombre Vulgar y Usos

    Tipo y Observaciones

    Material Tipo: Bolivia. Tarija. “In clivo silvatico ad Soledad prope Bermejo sito”, 21 Nov 1903, K. A. G. Fiebrig 2169 [presunto holotipo, B† (F 0BN013171!); isotipos, BM 000797128!, F 0047659F!, GH 00049062!, GOET 000102!, GOET 000103!, K 000537491!, K 000537492!, L0685978!, NY 00050994!, P 02440706!, P 02440707!, S-R-10886!, US 00095707!].
    Observaciones: Engler (1883), al describir las especies de Mauria, cita para algunas de ellas flores monoclinas y para otras carpeladas yestaminadas. En los ejemplares revisados de M. thaumatophylla sólo se pudieron diferenciar 2 tipos de flores (provenientes de distintos ejemplares): unas evidentemente carpeladas y otras probablemente sólo con función estaminal; en éstas, a pesar de haber un ovario con un óvulo aparentemente bien constituido -aunque más pequeño-, no se observaron signos de desarrollo de frutos. Esta situación es parecida a la de las flores carpeladas, en las que los estambres, aunque morfológicamente bien constituidos, son pequeños y no producen polen. Este último caso también fue observado en los pocos ejemplares revisados de M. heterophylla. Probablemente tales pequeñas diferencias morfológicas hayan contribuido a crear confusión en lo que respecta al tipo de flor característica del género (Kunth, J 824, 1825; Engler, 1883), ya que es posible que las flores consideradas como monoclinas en las descripciones originales sean en realidad flores funcionalmente carpeladas. Como aún no se cuenta con suficientes elementos de juicio a este respecto, se transcribe y se acepta la descripción original del género.